中國目前采用的現實自由主義部分接受現實主義關于國際關系性質的基本假設，即國家之間存在利益的沖突。但是與現實主義單純強調沖突和對抗不同，現實自由主義認為國與國之間也存在利益的交集，沖突和交集何者占上風取決于國與國之間的戰略互動。現實自由主義與自由主義都重視合作，但是它們之間最大的區別在于尋求合作的手段。自由主義單純強調合作的好處，遭遇他國制衡時唯一的辦法就是多向對方輸送好處。而現實自由主義則轉而強調不合作的壞處，對沖的目的是通過向對方顯示不合作的代價與利益損失來誘使對方合作，同時也為自己準備在對方不合作時的反制手段。

中國的現實自由主義基于對國際政治中存在利益沖突的國家之間合作需要實力做后盾有清楚的認識。正是因為保持歐亞大陸力量均衡是美國的重要戰略利益，中國只有積極發展陸權才能有效地對沖美國海權的壓力。中國發展陸權并不以挑戰美國海權為戰略目標，而是顯示美國在戰略上擠壓中國要付出的代價。如果美國不想把中國逼上與俄國結盟共同對抗美國的道路，建立與中國的新型大國關系就成為一個現實的選項。美國提出的“重返亞太”和“跨太平洋伙伴關系協定”已經逼著中國推動歐亞大陸經濟整合，這一政策的后果已經導致對美國自己主導的國際秩序的直接挑戰。

當傳統的自由主義和現實主義手段在目前條件下都無法應對外部嚴峻的挑戰時，中國通過交通基礎設施的建設來改變地理條件對地緣政治環境的約束，利用自身獨特的戰略地理優勢，以地緣經濟為手段來稀釋、轉移來自美國海權的戰略壓力。這既維護世界和平和自由貿易，又可以實現自身發展并獲得在新的國際秩序中與中國實力相應的地位。

中國要引以為戒的是，不能像當年俄國和德國那樣用單純的地緣政治的零和思維去看待國際關系，盲目地進行軍事對抗。當年俄國和德國追求陸權時從一開始就以地緣政治中的對抗為目標，以軍事實力為手段。像文中揭示的那樣，如果俄國和德國不是一味地追求海權，或者在追求海權的過程中懂得妥協，它們可能不會那么快就與日本和英國徹底決裂，走向戰爭。中國以地緣經濟，而不是地緣政治為基礎的陸權戰略在本質上是一個對沖戰略，其目的從來就不是要沖突，或者是對抗，而是向對方顯示不合作的代價，把對方從沖突引回合作。

俄國和德國追求海陸并舉的戰略對其陸權戰略有很大的負面影響。兩國的傳統優勢都在陸地，但卻為了與既存海權大國爭霸而積極地發展海軍。由于雙方之間巨大的差距，它們雖然竭盡全力，卻仍然沒有能夠與海權大國的絕對優勢抗衡。

尤其對中國有啟示意義的是，德國以“風險理論”為依據發展海權。這一理論的基本假設是守成的海上霸權會基于理性的判斷行動。但它的根本缺陷是沒有認識到即使與新興大國的對抗會加速其衰落，世界上也沒有哪個霸權國家愿意自動退出歷史舞臺。就像當年英國一樣，美國在進行軍事決策時也有可能理性讓位于感情沖動，意識形態，或者國內政治壓力。國內反對陸權戰略的人主張發展海權才是中國唯一的發展方向，而俄國和德國的歷史卻表明，走激進發展海權的道路很有可能導致與守成海權大國的正面對抗甚至戰爭。中國近年來積極發展海權已經引起美國、日本、印度和澳大利亞等大國，以及東南亞的一些小國的恐懼，并開始結成對抗中國的聯盟。西方關于海權的定義是擁有必要時排他性地控制全世界最重要海洋通道的軍事實力，支撐海權的不僅僅是航空母艦，更重要的是海外軍事基地網絡和與多國的軍事聯盟。

中國應該發展海上軍事力量，捍衛自己的領海主權和海上權益。無論是發展西方討論甚多的“區域進入阻止能力”，還是填海造島，都屬于防御，而不是進攻的范疇。然而，我們也應該認識到，國際政治永遠是各國之間的戰略互動，最終影響他國對中國發展海權做出反應的是他國怎樣看中國的海權建設，而不是中國自己如何看。如果中國想避免與既存海權大國美國的正面對抗，就應該避免追求西方理解的排他性地控制重要海洋通道意義上的海權，掌握發展海上軍事力量的節奏和時機，同時大力加強與相關各國之間的溝通，并懂得何時進行妥協。目前對中國而言的一大風險是像當年德國一樣一廂情愿地假設美國不會與中國在海上對抗，并天真地認為造出兩艘航母就等于有了海權，在既沒有海外軍事基地網絡，也沒有海上聯盟支持的條件下把自己引向與美國領導的多國聯盟之間的一場根本打不贏的海上戰爭。美國重返亞太到目前為止雖然在經濟上沒有什么成果，但是已經激活冷戰時亞太地區的海外軍事基地網并建立了針對中國的海上聯盟。可以說，對美國而言，海戰的組織準備已經基本就緒。在這種時候還一廂情愿地認為美國不會與中國開戰，很有可能重復文章中描述的當年德國犯下的錯誤。

目前中美雙方戰略判斷之間的落差可能會產生嚴重的后果。一方面，在美國很多人認為，“華府已經做出判斷，就對美國主導的戰后國際秩序的挑戰而言，中國在南中國海填海造陸之舉比俄羅斯介入烏克蘭內戰更為嚴重”。另一方面，在中國卻仍然有很多人認為，從重要性角度看，美國在南海的三項利益，即和平與穩定、商船自由航行權和專屬經濟區內的軍事活動權，都不屬于其核心國家利益。在美國看來，這一輪南海沖突已經是美國對華政策范式可能發生重大變化的征兆。但是，從中國國內看，這只不過是中美周期性矛盾起伏的一個浪花而已。歷史將證明兩國是否將為這一認知的鴻溝付出巨大的代價。

大國之間走向對抗和戰爭的決策過程通常都很曲折，因為在巨大的代價面前各國體制都有較強的反戰惰性。然而，同樣的道理，當大國真正地開始認真思考對抗，整個體制開始向戰爭動員的方向使勁，大眾傳媒開始認為只有戰爭是解決問題的唯一方法時，再想逆轉也同樣不容易。要避免陷入“修昔底德陷阱”，在未來十年中對中國智慧的最大考驗是能否既捍衛國家主權和領土完整，同時又避免刺激既存海上霸權美國的國家機器全面轉向與中國的對抗和戰爭。對中國而言，最大的得不償失將是為了戰術上的一時占上風而刺激美國的整個體制轉向正式的對抗甚至是戰爭。

與有些人擔心的完全相反，中國向西開放并沒有引起美俄聯手制華。其重要的原因是，中國以地緣經濟為基礎的陸權戰略的基本原則是追求與其他國家的利益捆綁，建立利益和命運的共同體。俄國正在認識到中國推動的“絲綢之路經濟帶”對其自身利益的契合處。兩國政府剛剛簽訂的把絲綢之路經濟帶與歐亞經濟聯盟對接的協議如果能真正落實，將會極大地推動歐亞大陸的經濟整合，產生出一個前所未有的歐亞大陸國際政治經濟新秩序。

美國也沒有因為中國向西開放就加強圍堵。強化美日安保條約，強化與澳大利亞、印度和東盟國家的關系本來就是“重返亞太”戰略的應有之意，中國向西開放并沒有對此有任何影響。如果我們把2015年5月份美國在南海問題上的強硬立場視為是加強圍堵的話，其直接原因恰恰是中國的填海造島這一建設海權的舉動。這并不是說中國應該放棄填海造島和發展海上軍事實力，而是要掌握節奏、時機和進退，決不應該因小失大。當然，美國也在試圖阻礙中國以地緣經濟為基礎的陸權建設，勸阻眾盟友加入亞洲基礎設施投資銀行就是一個例子。然而，其結果卻顯示，即使美國想強化對中國地緣經濟戰略的圍堵，成功的可能性也已經越來越小，因為其他國家很容易從中國的“一帶一路”倡議中看到自己的利益所在。

本文認為，保障通往經濟和能源資源中心的戰略通道是地緣政治的基本目標。重大交通技術，尤其是像鐵路這種跨國應用的技術，直接影響國際體系中各國之間的互動能力——各國交通技術能力與對國際體系規范的共同理解的結合。交通技術可以直接影響人類的實踐和規范實踐的制度安排，而國際體系的互動能力界定各個民族國家之間互動的程度和類型。雖然許多技術能改變人類的生活，但是只有極少數的技術可以改變這個世界運行的方式。原因很簡單，地理是靜止的，只有非常少的技術可以從根本上改變人類與地理的互動，能改變民族國家互動方式的技術體系更是鳳毛麟角。這種技術不僅改變國家之間互動的新規則，更是規定時代的基本特征。中國推動的以鐵路為代表的重大交通基礎設施的建設，以地緣經濟為基礎的陸權戰略將會在維護世界和平和推動自由貿易的前提下帶來一個歐亞大陸經濟整合的新時代。

文/高柏 來源：中國國際戰略評論

轉載請注明：北緯40° » 帝國主義列強的“一帶一路”往事與中國的超地緣戰略