軍事干涉聯(lián)合陣線是國家間為實施海外軍事干涉這一特定任務(wù)而結(jié)成的臨時性合作安排，參與其中的國家通常會在聯(lián)合作戰(zhàn)行動中承擔(dān)作戰(zhàn)、情報和后勤等方面的任務(wù)。由于干涉行動具有很強的進攻性，它的軍事任務(wù)超越了大多數(shù)聯(lián)盟條約義務(wù)的范圍，因此聯(lián)合陣線的參與成員通常并不是多邊軍事聯(lián)盟中的所有甚至大部分成員，聯(lián)盟之外的其他成員也會加入其中。在此，需要考察的問題是，美國在冷戰(zhàn)后的軍事干涉行動中為何傾向于采用聯(lián)合陣線這一臨時性安排，而非依靠其傳統(tǒng)的軍事盟友？這主要是因為聯(lián)合陣線相較于聯(lián)盟具有靈活性且針對性強，容易就行動達成一致，也便于美國的主導(dǎo)和控制。

第一，聯(lián)合陣線在戰(zhàn)爭決策上較少受到集體行動困境的羈絆，在超越聯(lián)盟條約義務(wù)的任務(wù)上更是如此。盡管存在北約等軍事同盟，但是聯(lián)盟在戰(zhàn)時會受到集體行動困境的制約，利益訴求多樣化、決策程序復(fù)雜化，甚至對行動的合法性上產(chǎn)生重大分歧，因此使得聯(lián)盟效力降低，聯(lián)合作戰(zhàn)反而更便捷。相比之下，聯(lián)盟采取集體行動的條件更為苛刻，就軍事干涉行動的必要性達成內(nèi)部一致較為困難。目前，北約有28個成員國，由于與所干涉國家的現(xiàn)實關(guān)系受到諸多因素的影響，它們要在軍事干涉行動上達成一致是一件非常困難的事情。美國進行的軍事干涉行動通常超出了北約的聯(lián)盟條約所限定的義務(wù)范圍，盡管20世紀90年代以來北約進行了幾次大的戰(zhàn)略調(diào)整，將維和、人道主義救援、反恐等確定為這一組織的重要職能，但是在一些具體的干涉行動中，仍然有一些國家出于不同的政治考慮而不愿支持和參與。2003年伊拉克戰(zhàn)爭之前，北約內(nèi)部在軍事干涉問題上產(chǎn)生的分歧最為嚴重。當(dāng)時法國和德國這兩個美國的傳統(tǒng)盟友與俄羅斯一道威脅在聯(lián)合國安理會否決美國的對伊動武提案，使得小布什政府最終放棄了在安理會中尋求授權(quán)的努力。在聯(lián)合國安理會中，只有英國和西班牙堅定支持美國的行動。2003年1月，“歐洲8國”(英國、西班牙、葡萄牙、波蘭、意大利、荷蘭、匈牙利和捷克)發(fā)表公開信支持美國對伊拉克動武，緊隨其后，“維爾紐斯10國”(阿爾巴尼亞、保加利亞、愛沙尼亞、克羅地亞、拉脫維亞、立陶宛、馬其頓、羅馬尼亞、斯洛伐克和斯洛文尼亞)也宣布支持美國行動，宣稱“跨大西洋聯(lián)合體必須團結(jié)起來面對恐怖主義擴張和大規(guī)模殺傷性武器帶來的危險”。在北約聯(lián)盟內(nèi)部，戰(zhàn)爭合法性問題是引發(fā)爭議的焦點。英國國防部長明確表示“(出兵伊拉克)不需要得到安理會的特別授權(quán)”，而法國、德國和加拿大認為，如果沒有聯(lián)合國的正式授權(quán)，那么軍事干涉行動就沒有合法性。由于存在這種分歧，美國很難促成其盟友采取協(xié)調(diào)一致的行動，只能轉(zhuǎn)而依靠更加靈活也易于控制的聯(lián)合陣線。

第二，聯(lián)合陣線更容易就軍事干涉的成本分攤問題達成一致。長期以來，北約盟國在安全上對美國有著很強的依賴，習(xí)慣美國提供軍事安全保護，并不愿意承擔(dān)更大的安全負擔(dān)。相對于聯(lián)盟而言，聯(lián)合陣線的特點是臨時性，只要一些國家響應(yīng)美國的號召，愿意與美國一道采取行動，既可以派遣士兵、提供財力，也可以僅提供口頭上的支持。在誰加入、以何種形式參與以及承擔(dān)多少任務(wù)等問題上，聯(lián)合陣線相對比較容易協(xié)調(diào)。實際上，聯(lián)合陣線為美國的軍事干涉分擔(dān)了高昂的作戰(zhàn)成本。軍事行動消耗大量人力、物力，尤其是戰(zhàn)場士兵的傷亡容易招致美國國內(nèi)強烈的反戰(zhàn)情緒，對選舉等重大國內(nèi)政治事件影響重大，因而以提供資金和武器的方式來低調(diào)領(lǐng)導(dǎo)無疑是更好的選擇。以1990-1991年的海灣戰(zhàn)爭為例，這場戰(zhàn)爭花費了611億美元，但是美國所承擔(dān)的費用僅有數(shù)十億美元，中東國家和美國的傳統(tǒng)盟友承擔(dān)了537億美元的作戰(zhàn)花費。其中，海灣地區(qū)的幾個國家提供了大部分支持，科威特提供了160億美元的現(xiàn)金和0.5億美元的物資，沙特阿拉伯提供了128億美元的現(xiàn)金和40億美元的物資，阿聯(lián)酋則提供了38億美元現(xiàn)金和2億美元的物資。這些海灣地區(qū)國家受到伊拉克的直接或間接軍事威脅，愿意出錢出力是一件容易理解的事情。不過，日本、德國和韓國也提供了相當(dāng)多的支持，日本提供了95億美元現(xiàn)金和5億美元的物資，德國提供了58億美元的現(xiàn)金和7億美元的物資，韓國則提供了1.5億美元的現(xiàn)金和1億美元的物資。通過這些案例可以發(fā)現(xiàn)，除了安全威脅、經(jīng)濟收益的物質(zhì)利益的考量，一些國家也會出于獲得更好的國際地位、維持與美國的同盟關(guān)系或友好關(guān)系等非物質(zhì)利益的考慮而加入美國主導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線。

第三，聯(lián)合陣線為美國的軍事干涉提供了聯(lián)合國安理會授權(quán)之外的合法性支持。使用武力是美國國內(nèi)政治中爭論不休的問題，軍事行動需要合法合理的理由以獲得民意支持，而聯(lián)合國安理會的授權(quán)通常是使用武力的重要合法性來源。但是，在冷戰(zhàn)后的一些軍事干涉行動之前，美國并不能在聯(lián)合國安理會獲得明確的授權(quán)。即使在美國獲得授權(quán)的一些案例中，美國得到的方式也比較艱難。比如在1991年的海灣戰(zhàn)爭期間，美國尋求對伊拉克動武的決議在安理會主要成員國之間進行了相當(dāng)艱難的博弈。當(dāng)時，美國甚至聲稱即便得不到安理會授權(quán)也會發(fā)動對伊拉克的戰(zhàn)爭。在2003年伊拉克戰(zhàn)爭之前，美國難以再度獲得安理會的動武授權(quán)。當(dāng)美國無法在聯(lián)合國獲得發(fā)動戰(zhàn)爭的合法性支持時，就需要通過其所組建的聯(lián)合陣線來為自己的行動辯護。通過召集多國參與其軍事行動，并且聲稱聯(lián)合陣線在總?cè)丝跀?shù)、地域、宗教、種族等方面具有廣泛代表性，美國可以說服國內(nèi)民眾相信自身行動獲得了，一泛的國際支持。美國主張的邏輯是，聯(lián)合陣線中的支持者越多，軍事行動的合法性越大。比如，根據(jù)白宮2003年3月27日發(fā)布的一份新聞稿，伊拉克戰(zhàn)爭得到了49個國家的支持。在這份49國名單列表的最后，美國還著重強調(diào)了以下數(shù)據(jù)：“聯(lián)合陣線參與國的人口數(shù)量近12.3億，國內(nèi)生產(chǎn)總值總量達22萬億美元，代表世界上的每一民族、宗教和種族，來自全世界各大洲。”

聯(lián)合陣線的締結(jié)與運行是領(lǐng)導(dǎo)者與參與者之間達成的一種雙向選擇。美國是聯(lián)合陣線的號召者和領(lǐng)導(dǎo)者，它在進行軍事干涉時當(dāng)然希望更多的國家加入其中，為自己分擔(dān)作戰(zhàn)的成本。正如海灣戰(zhàn)爭的案例所表明的，在沒有面臨直接軍事威脅、在戰(zhàn)后利益分配中也難以獲得顯著收益的情況下，一些國家仍然愿意加入美國主導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線中，那么它們?yōu)槭裁磿A向于加入聯(lián)合陣線？

一些學(xué)者對加入聯(lián)合陣線國家的行為進行了研究。布拉德利·波德利斯卡(Bradley F. Podliska)認為，對于是否加入美國軍事干涉聯(lián)合陣線國家在決策時面臨著合法性、國家利益、實力、國內(nèi)政治環(huán)境、國際責(zé)任和民意等六方面的考量。(16)上述六個方面大體概括出影響相關(guān)國家決策的基本因素，但并沒有說明何種因素最為重要。也有一些學(xué)者強調(diào)單一因素的作用。比如，日本學(xué)者多哥淳(Atsushi Tago)認為軍事干涉行為的合法性是參加聯(lián)合陣線的國家考慮的首要因素；斯爾詹·武切蒂奇(Srdjan Vucetic)的研究則發(fā)現(xiàn)，英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等英語國家更愿意加入美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線中，因此文化認同因素更具決定性作用。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國進行的重大多邊軍事干涉行動有6次：1990-1991年的“沙漠風(fēng)暴”和“沙漠盾牌”行動、1995-1996年在波斯尼亞的“聯(lián)合努力”行動、1999年在科索沃的“聯(lián)合力量”行動、2001年開始在阿富汗的“持久自由”行動、2003-2009年的“自由伊拉克”行動以及2011年在利比亞的“奧德賽黎明”行動。在這6次重大干涉行動中，美國的“鐵桿盟友”顯然并不僅僅是英語國家：英國、加拿大、丹麥、荷蘭、挪威、西班牙、捷克和斯洛伐克等8國參加了全部軍事行動，比利時、法國、希臘、匈牙利、意大利、波蘭等6國則參加了其中的5次。盡管上述國家主要是美國在歐洲的軍事盟友，但這些國家加入美國的聯(lián)盟并不是出于負擔(dān)聯(lián)盟的軍事義務(wù)，也不是要維系與美國的聯(lián)盟關(guān)系，因為這些軍事行動基本超出了聯(lián)盟義務(wù)的范圍，而且不加入聯(lián)盟陣線的美國盟友也沒有付出失去美國安全保障的代價。

本文認為，許多國家愿意加入美國領(lǐng)導(dǎo)的軍事干涉聯(lián)合陣線的主要原因在于當(dāng)前的國際結(jié)構(gòu)以及美國主導(dǎo)的等級體系。(19)冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國成為單極國家，沒有任何國家或者國家集團能夠在物質(zhì)實力上與美國相匹敵，同時在國際政治中擁有強大的政治影響力和文化影響力。在單極體系下，大多數(shù)國家傾向于追隨霸權(quán)國，霸權(quán)國由此建立了一個以自己為中心的等級體系。根據(jù)鄺云峰(Yuen Foong Khong)的研究，在美國主導(dǎo)的等級體系下，霸權(quán)國根據(jù)追隨國與自身的親疏遠近以及對霸權(quán)的支持程度提供安全保障和經(jīng)濟收益兩種主要的回報。鄺云峰在研究中根據(jù)與美國關(guān)系的密切程度將美國的追隨國劃分為幾種不同類型，通過對比發(fā)現(xiàn)，那些最頻繁地支持美國軍事干涉的國家也是與美國關(guān)系最緊密的追隨國。參與美國的軍事干涉行動是它們表態(tài)支持美國的主導(dǎo)地位并且由此從美國的等級體系中獲得長期的安全與經(jīng)濟回報的一種表現(xiàn)，因此無論美國的軍事干涉行動是否獲得合法性授權(quán)，無論國內(nèi)面臨著多么強烈的反對意見，也無論在所干涉國家或地區(qū)是否有利益牽連，一些國家都傾向于站在美國一方為其提供政治、軍事以及經(jīng)濟等方面的支持。

三　軍事干涉聯(lián)合陣線的優(yōu)勢與問題

聯(lián)合陣線在冷戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的軍事干涉行動中頻繁締結(jié)的現(xiàn)象表明，這一安全合作形式與聯(lián)盟相比存在著其獨特的優(yōu)勢，更加適合執(zhí)行特定任務(wù)。聯(lián)合陣線是為了應(yīng)對特定的意外而建立的相對短暫的合作，在所針對的問題得到解決之后會迅速解散。比如，海灣戰(zhàn)爭中美國為首的多國部隊組建于伊拉克入侵科威特5個月之后，戰(zhàn)爭結(jié)束后多國部隊隨即解散。有學(xué)者指出，正因為聯(lián)合部隊是為了應(yīng)對特定的戰(zhàn)爭，其體制結(jié)構(gòu)可能比聯(lián)盟更有利于提升作戰(zhàn)效率。

與聯(lián)盟相比，聯(lián)合陣線的內(nèi)部結(jié)構(gòu)較為松散，通常沒有正式的制度安排，因而存在凝聚力較弱、合作時間較短、更注重短期的利益分配的特點。不過，正因為它是根據(jù)特定問題上的利益共同點而締結(jié)的，具有靈活性和針對性強的特點。對于美國而言，這一特點有利于它對軍事干涉行動進行控制，因為加入的形式和承擔(dān)的義務(wù)直接決定了戰(zhàn)后的利益分配。在2003年的伊拉克戰(zhàn)爭之初，德國和法國不愿意加入到美國的陣營中間，因此美國公開宣稱將它們排除在戰(zhàn)后重建的合同之外。美國通過戰(zhàn)后利益的分配進行調(diào)整，從而迫使一些國家改變政策，當(dāng)然，美國并沒有用解除聯(lián)盟義務(wù)的方式來對這些國家進行懲罰(因此不加入聯(lián)合陣線并不意味著背叛聯(lián)盟義務(wù))。對于美國而言，聯(lián)合陣線是一種讓自己處于絕對主導(dǎo)地位的方式，靈活可控的同時也意味著美國承擔(dān)著相對重要的責(zé)任。綜合以上的分析，聯(lián)合陣線的優(yōu)勢主要在于多國共同參與帶來的行動合法性的增強，靈活可控的形式對美國主導(dǎo)地位的強化以及相比美國單獨作戰(zhàn)而帶來的人力、物力、財力、成本投入的減少。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 冷戰(zhàn)后美國是如何“打群架”的？