結 論

阿富汗戰爭與伊拉克戰爭對美軍造成的人員壓力，與過去質量與數量的折中有關系，這種折中本質上是由于國防資源的有限性。軍力是數量與質量的結合，如果過分專注于兩者之一，都將會影響整體效果。數量對于長期戰爭來說特別重要，這也是為什么阿戰與伊戰使得美國陸軍與海軍陸戰隊感到人員緊張的原因。因此，正如前國防部長羅伯特·蓋茨所言，美國可能已經處于因過度注重質量優勢導致效益下滑的轉折點。

由于駐伊拉克美軍兵力不足，直接導致美國在入侵之后經歷了一系列問題。在阿富汗也看到同樣的情況再次出現，因為即使增兵，美國與北約盟國也缺乏足夠的地面部隊來維護整個國家的治安。依賴于阿富汗部隊也不能解決問題，因為他們的訓練水平很低，而塔利班滲透行動的威脅程度非常高。這正說明了技術雖然能夠減少某些任務的人力需求，卻不能減少所有任務的人力需求。這樣一來，企圖利用軍事革命優勢的美軍，對于高強度國家間戰爭之外的作戰任務毫無準備。火力殺傷力在以敵人為中心的戰爭中具有決定性作用，但是在以民眾為中心的戰爭中卻不是這樣，而后者正是美國在過去十年里所卷入的戰爭樣式，它需要讓部隊深入到民眾中間。如果美軍無法在軍事能力與可能面臨的沖突樣式之間更好地建立平衡，那么很可能在未來出現類似的問題。鑒于美國缺乏真正的同級別競爭對手，人們一致認為，美國需要保持全譜軍事能力，從而能夠執行各種類型的任務。當然，這又再度提出了優先權問題，因為美國不可能同時在每種作戰類型中都表現出色。非常規作戰樣式，例如反叛亂與反恐作戰，就讓美國感到特別困難。反叛亂作戰需要大量地面部隊，對于美軍已經貧乏的人力資源而言又增添了沉重負擔。恐怖主義為美國的敵人提供了以較低的代價實施破壞性攻擊的機會，并且由于全球范圍的恐怖分子網絡而更具挑戰性。未來美國很可能會再度卷入非常規沖突，但是仍然需要具備與主要對手打一場高強度戰爭的能力。

如果軍隊可以相互替換，那么平衡這些需求要容易得多，但是大多數軍隊做不到這一點。一種解決方案是建立兩支獨立的軍隊，一支用于常規戰爭，另一支用于非常規戰爭與國家建設，但是這種方案不可能被付諸實施。除了這一激進的方案之外，另一個非常好的解決方案是進一步突出新裝備評估時的效費比與保障需求。正如上文所述，這種做法可以使美軍在不增加軍費的前提下使作戰部隊的潛能達到最大化。實際上，這種做法可能增強美軍打一場主要戰爭的能力，因為這將為美國提供更多的作戰部隊，美軍技術優勢已經非常強大，尖端裝備對于維持常規優勢而言可能并非必不可少。

美國是一個利益遍布全球的超級大國，并且積極推行自由干涉主義。在未來幾十年里，美軍可能仍將具備應對任何常規威脅的能力。然而，一旦作戰節奏加快，美軍仍會出現人員緊張的問題，除非從根本上改變美軍人員配備與采購武器裝備的方式。隨著技術變革的繼續發展，人員緊張狀況甚至可能成為一種常態。但從好的方面來說，美國在常規戰爭中的主導地位，以及其他國家無力對其發起挑戰的現實，可能有助于維護國際秩序的相對穩定與和平。如果確實如此，這也許算是美國技術樂觀主義令人意想不到的積極效果。

文/丹尼爾·雷克 原載于《現代軍事》2013年第5期

轉載請注明：北緯40° » 美軍如何解決技術優勢與人員緊張的矛盾？