因此，對于崛起的中國來講，海權戰略應從屬于國家崛起之整體戰略。中國的海洋戰略布局的目的應該符合有利于降低中美戰略互疑、減少同周邊國家的安全困境以及降低來自體系的結構性壓力。在地區層面的地緣政治博弈中，地處域外且不存在領土訴求的衰落霸主仍可以起到“成事不足，敗事有余”的角色。作為極其重要的戰略砝碼，美國對于中國能否實現和平崛起仍然起到至關重要的作用。在中國同俄羅斯達成邊界領土談判后，是否可以在此基礎上尋求更大的海權戰略呢？首先，我們不應忽視的前提就是中蘇或中印關系的逐漸穩定正是源于20世紀中美之間反蘇的戰略結盟。新中國成立后的歷史經驗一再表明，中國獲取持續穩定的陸基資源的前提是盡量避免同海上霸權國及其聯盟體系爆發長期大規模的戰略對抗。同時，如果單純比較中美權力位差可以發現，中國處于尚可同單極霸權美國實現局部戰略僵持的“崛起中段”；但是如果將中國與美國霸權的權力聯盟體系進行實力對比可以發現，奉行“不結盟”政策的中國仍然在實力上遠遜于美國的全球聯盟體系。在這種情勢下，奉行“區域陸權戰略”，并將中國在體系中的角色與身份塑造成消極的海上安全“搭車者”、“建設者”或合作安全的“聯盟者”往往比不假思索地坐實來自地緣政治自競爭對手們無端指責——現有秩序“潛在挑戰者”與“秩序的破壞者”——更能夠降低來自體系的安全壓力。對于中國來講，這一戰略的實現需要克服日益增長的民族主義所帶來的道德潔癖，從更加理性、務實和審慎的外交層面換取真正長遠的國家戰略收益。［20］

公元前432年伯利克利在雅典的演講今天看來對于我們仍然適用：“我害怕的不是敵人的戰略，而是我們自己的錯誤。”［21］崛起國的政策制定者必須高度警惕，以免受到因權力傲慢而產生的過度擴張欲望的誘惑。如果修昔底德對伯羅奔尼撒戰爭史的描述揭示了缺乏自我克制及其引起的畏懼能夠迅速催化國際體系進入到“最壞假定”的現實主義邏輯，那么對修昔底德的“考古”則表明，這一過程是可以通過國家戰略的自我約束而避免的，畢竟文明與智慧源于野蠻落后。自然，上述觀點并不能保證成功，但是可能會提高大國崛起的成功機會。

作者：姜鵬 來源：吉林大學東北亞論壇

參考文獻

［1］ John J. Mearsheimer.The Tragedy of Great Power Politics［M］.Foreign Affairs 6，2001，p.93.

［2］ A.J.P.Taylor.The Struggle for Mastery in Europe，1848-1918［M］.OUP Oxford.1963.pp.328-329.

［3］ Alfred Von Tirpitz.Erinnerungen［M］.Books on Demand，2012，p.51.

［4］ 時殷弘.現當代國際關系史［M］.北京：中國人民大學出版社，2006：151.

［5］ Amelia Hadfield-Amkhan.British Foreign Policy，National Identity，and Neoclassical Realism［M］.Rowman & Littlefield Publishers.2010.p.98.

［6］ Peter Christian Witt.Die Finanzpolitik des Deutschen Reiches von 1903-1913［M］.Historische Studien，1975，pp.380-381；David Stevenson.Armaments and the Coming of War：Europe 1904-1914［M］.Oxford：Clarendon Press，1996.p.18；Holger H. Herwig.”Luxury” fleet：the Imperial German Navy，1888-1918［M］.Routledge，2014.p.75.

［7］ Holger H. Herwig.”Luxury” Fleet：The Imperial German Navy，1888-1918［M］.Routledge，2014.p.61.

［8］ Paul M.Kennedy.The rise and fall of British naval mastery［M］. Macmillan，1983.p.201.

［9］ Brian Sullivan. The strategy of the decisive weight：Italy，1882-1922.［J］.The Making of Strategy：Rulers，States，and War，1994.pp.307-351.

［10］ William Camden.Annales of the History of the Most Renowned and Victorious Princesse Elizabeth，Late Queen of England［M］. Benjamin Fisher，1635，p.196.

［11］ Martin Wight.Power politics［M］.Royal Institute of International Affairs，2002，p.127，93.

［12］ Stephen M Walt.The Origins of Alliances［M］. Cornell University Press，1990，p.30.

［13］ 南琳.第一屆中國海權戰略與國家安全學術研討會綜述［J］.國際觀察，2013（2）：25-31；倪樂雄.中國海權戰略的當代轉型與威懾作用［M］.國際觀察，2012（4）：23-28；中國“海上生命線”面臨安全威脅日益突出［N］.解放軍報，2014-09-30；張潔，海上通道安全與中國戰略支點的構建——兼談21世紀海上絲綢之路建設的安全考量［J］.國際安全研究，2015（2）：100-118.

［14］ K E.Boulding .National images and international systems［J］.The Journal of Conflict Resolution，1959，3（2）：p.127.

［15］ 高云，方曉志.海洋戰略視野下的蘇聯海權興衰研究［J］.東北亞論壇，2014（6）：58-59.

［16］ Robert J.Art. A grand strategy for America［J］.Foreign Affairs，2003（6），p.160.

［17］ Heinrich Class：Wider den Strom［M］.pp.217-218.轉引自：Mommsen，Imperical Germany［M］.pp.84-88，quoteon p.91.

［18］ Lambert M. Surhone，Mariam T. Tennoe，Susan F. Henssonow，War of Illusions［M］.Betascript Publishing，2010，pp.657-658.

［19］ 房廣順，馬強.美國亞太“再平衡”戰略的調整與意識形態輸出［J］.東北亞論壇，2015（3）.

［20］ 楊震，周云亨，王萍.論后冷戰時代美國對中國海權發展的制約［J］.東北亞論壇，2015（4）.

［21］ Thucydides.History of the Peloponnesian War［M］.trans.Rex Warner.New York：Penguin Books，1972，p.22.

轉載請注明：北緯40° » 海陸復合型大國應當選擇哪種崛起戰略？