無論從內部世界還是外部世界來看，中國缺失自己的知識體系的現狀令人擔憂。從內部來看，因為沒有自己的知識體系，無論是執政者還是知識精英都無法解釋自己的社會，對社會的發展趨勢認識不清，更不知道如何解決越來越多的問題。更為嚴重的是，中國的知識界并沒有努力來構建自己的知識體系，或者自己的社會科學，而是拼命地使用外在的知識體系來解釋中國，結果往往是曲解。也很自然，官方意識形態已經和社會現實嚴重脫節。意識形態是內部統治的軟力量，缺失了有效的意識形態，中國的統治成本在迅速提高。

就外部世界來說，隨著中國的崛起，人們對中國抱有越來越巨大的不確定性。其中，對中國的誤解扮演了一個關鍵的角色。從前，外界對中國的誤解多半是因為中國的封閉。但現在搞改革開放已經數十年，中國已經相當開放。當然，中國體制運作很多方面仍然很不透明，這種不透明在繼續阻礙著世界對中國的客觀認識。透明度越高，越能幫助外國人理解中國。中國在這方面的確還有很多的空間需要改進。

但是，透明度提高并不能幫助中國本身產生自己的知識體系?，F實的情況是，知識體系的缺失使得中國的國際“軟空間”非常狹小，和中國所擁有的硬實力（如經濟力量）毫不相稱。中國的決策者也意識到了問題的嚴重性，這些年來，在很多方面下手，狠抓中國的“軟力量”建設。

孔子學院和媒體“走出去”是其中兩個顯著的例子。不難理解有關方面的這種努力，同時這個方向也是對的。中國不僅自己要了解外在世界，而且也需要外在世界了解自己。不過，情況不容客觀。從總體上看，中西方之間的誤解不僅沒有在減少，反而是在越來越深。無論是孔子學院還是媒體“走出去”，都具有工具性，即中國所說的“外宣”。不過，外宣方面往往是空洞無物，這種情況是盡人皆知的?！巴庑痹诤芏鄷r候反而會起到相反的效果。當然，這個責任也并不在外宣部門。在沒有自己的知識體系的情況下，中國不可避免要面臨一個“對外宣傳什么”的問題，而知識體系的創造責任并不在外宣部門。如同內部統治，如果中國在國際社會的“軟空間”繼續收縮，那么其對外交往的成本會繼續提高。

什么原因導致了思維的“被殖民”

“軟空間”缺失的因素有很多，但最主要的根源在于中國缺失一個可以說明和解釋自己的知識體系。中國有古老的文明，有當代的最優實踐，但沒有知識體系來解釋。對中國歷史傳統和現實經驗的解釋權似乎永遠在外國人手中。

中國努力借用外在世界的尤其是西方的知識體系來認識自己、解釋自己。借用他人的話語權來向他人推廣自己，這是中國知識界所面臨的一種困境。很多人已經意識到了這一點：經濟學家意識到西方的經濟學解釋不了中國的經濟實踐，社會學家意識到西方社會學解釋不了中國的社會實踐，政治學者發現西方政治學解釋不了中國的政治實踐。但是在實踐上怎樣呢？他們不是努力去發展中國自己的知識體系，而是繼續使用西方的概念和理論。在中國這塊土地上生存著無數的西方經濟學家、西方社會學家、西方政治學家，但卻沒有自己的經濟學家、社會學家和政治學家。結果呢？大家越說越糊涂，越解釋越不清楚。當然，也有一些人想關起門來，搞知識層面的“自主創新”。其結果也只是自說自話，說一些除了自己之外誰也聽不懂的東西。

這是一種什么樣的現狀？簡單地說，這是一種思維、思想“被殖民”的狀態。從“五四運動”以來，中國就一直處于這樣一種狀態。進入近代以來，舊中國被西方所產生的新形式國家所打敗。遭受連續的失敗之后，中國的精英們開始向西方學習，即所謂的向“西方尋求真理”。西方就是真理，就是科學，這是一個根深蒂固的心理狀態。學習西方，便是政治上的正確。在這一點上，中國的政治精英們并沒有大的分歧，他們的分歧在于向哪一個西方學習，或者向西方的哪一個方面學習。總體上說，自由派學歐美，左派學蘇俄。很顯然，無論是自由主義還是馬克思主義，都是西方的產物。盡管在一定的歷史時期，也有類似于“馬克思主義中國化”的思想意識運動，但這里主體還是西方，而不是中國。視西方為真理，為科學，那么非西方的包括中國本身的就是“非真理”、“非科學”了。長期以來，知識界那些追求“非西方”的知識的努力被視為是政治上的“不正確”。

轉載請注明：北緯40° » 中國為什么沒建立起自己的知識體系？