殖民工程：“邊疆”、“邊界”與問題化新疆背后的理論含混
當(dāng)代漢語學(xué)者對邊疆問題敘述確實常常流露漢族中心史觀。并且，受到濃重19世紀歐洲人類學(xué)研究眼光的影響，容易將對邊疆的研究抽象化為對“民族問題”的臉譜化講述。其中民族交通融合的線索更顯出這種研究模式在蘇聯(lián)斯大林式“民族問題”理論基礎(chǔ)上，在理解中國問題上的生硬套用。在對“新疆問題”的討論中，我們可以梳理出幾個基本的政治預(yù)設(shè)。首先，是對新疆在中國“帝國”秩序中邊緣（border）地帶地位的表述。這種敘述將共產(chǎn)主義中國政治結(jié)構(gòu)視為冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)一樣的帝國模式。將1949年之后中央政府在新疆設(shè)立自治區(qū)的治理模式，直接理解成遵照蘇聯(lián)斯大林模式形成的少數(shù)民族高度自治式結(jié)構(gòu)。此種帝國秩序的預(yù)設(shè)同樣也被用于理解20世紀中國革命之前，王朝時期的治理秩序。在這種帝國秩序中，邊疆是差序結(jié)構(gòu)中的外部，中心的從屬。而在蘇聯(lián)冷戰(zhàn)時期漢學(xué)家對中國邊疆問題的敘述試圖消解當(dāng)時第三世界國家對于中國和平主張的支持。并試圖論證中國在“中央帝國”的立場上，對邊疆地區(qū)“自古以來”便存在的擴張主義殖民傾向。
“后冷戰(zhàn)”時期西方對“新疆問題”最集中的梳理開始于1998年的“新疆計劃”（Xinjiang Project）。該計劃很好展現(xiàn)了美國地區(qū)研究領(lǐng)域與情報領(lǐng)域密切的聯(lián)系。這堵旋轉(zhuǎn)門的存在，直接形成了最基本的美國區(qū)域研究的問題意識。自1998年起，美國約翰霍普金斯大學(xué)中亞-高加索研究院（Central Asia-CaucasusInstitute）召集了18名美國研究中國明清史、少數(shù)民族社會史、人類學(xué)、宗教研究、經(jīng)濟學(xué)及地理學(xué)方面的學(xué)者，進行了一項為期4年的研究計劃。項目的發(fā)起人包括前任亞洲學(xué)會（Asia Society）主席、老布什政府下的對華政策顧問安熙龍(Robert B. Oxnam)，中亞-高加索研究院創(chuàng)始人、冷戰(zhàn)時期重要美國蘇聯(lián)與歐亞問題專家史蒂芬·佛里德里克·史達（Stephen Frederick Starr），前任美國高級外交官、亞洲共產(chǎn)黨區(qū)域情報區(qū)域情報和研究所（Asian Communist AreasDivision of the Bureau of Intelligence and Research）主任、時任亞洲學(xué)會主席的卜勵德（Nicholas Platt），以及美國中央情報局喀布爾情報站主任、中東伊斯蘭極端主義研究專家格雷漢姆·福勒（Graham E. Fuller）。該項目兩個重要成果，一個是由福勒與史達共同撰寫的報告《新疆問題》（The Xinjiang Problem），另一個則是福勒編輯，由包括后來美國“新清史”研究學(xué)派重要人物蒲德培（Peter C. Perdue）等18名西方學(xué)者在內(nèi)的《新疆：中國的musilin邊疆》（Xinjiang, China’s Muslim Borderland）。
然而，邊疆（frontier）作為一個具有特殊意義的概念，實際上強調(diào)了包括新疆在內(nèi)的一系列漢族人口少數(shù)區(qū)域在帝國秩序中的特殊地位。這種從“邊疆”出發(fā)對中國歷史進行詮釋的方法開始于歐文·拉鐵摩爾1939年完成的對于中國大陸內(nèi)邊疆的研究。拉鐵摩爾強調(diào)邊疆地區(qū)與漢族中心地區(qū)在地理環(huán)境上的差異造成了當(dāng)?shù)鼐用裨谏罘绞健⑸a(chǎn)方式、社會組織方式等各方面的不同。在兩種不同形式的文化之間的接觸與摩擦，對歷史發(fā)展產(chǎn)生了獨特的影響。拉鐵摩爾的問題意識，產(chǎn)生于他對“中國本部”（China proper）和邊疆地區(qū)之間互動的認識。從地理上，這條界限以長城內(nèi)外為準(zhǔn)。而從政治與文化層面，這個邊疆的界限則隨朝代變遷而不停變換。在這個基礎(chǔ)上，他希望理解為什么中國沒有像美國西進運動那樣，發(fā)生漢族大規(guī)模向邊疆地區(qū)擴張的歷史。
拉鐵摩爾從邊疆角度對中國歷史進行的分析很大程度上得益于19世紀末期美國歷史學(xué)家佛里德里克·特納（Frederick J. Turner）所創(chuàng)立的美國史研究“邊疆學(xué)派”（Frontier Thesis）。在特納看來，美國制度的獨特性并非來自于其歐洲大陸的傳統(tǒng)，而是在美國“族人擴張”（expanding people）過程中被迫適應(yīng)變革環(huán)境的結(jié)果。用特納的話來說，便是“橫越大陸和征服荒野的結(jié)果”。在這種對邊疆不斷的擴張發(fā)展進程中，美國將邊疆原始的經(jīng)濟政治狀況改造成為復(fù)雜的城市生活方式。特納所描述的邊疆不僅僅是一個地理概念，更重要的是一個經(jīng)濟與政治制度的邊界。這一點與歐洲建立在民族國家觀念基礎(chǔ)上的邊疆認識迥然不同。在歐洲人眼里，邊疆是一條明確的界限，從法律上規(guī)定了民族國家主權(quán)的邊界。然而，特納描述的邊疆更主要的則是一個可以自由擴張的廣闊土地。代表了美國新教徒城市生活方式的經(jīng)濟與政治模式最外延。特納發(fā)現(xiàn)，這種外延是流動的，隨著“光榮”的西進運動的推進，這個外延不斷擴張。而隨著1890年西進運動導(dǎo)致的大量（白人）人口西移，美國人口調(diào)查局長宣布，一個“連續(xù)的、未開發(fā)的邊疆線（frontier line）”已經(jīng)不復(fù)存在。
在特納對邊疆的論述中，還有一個更為重要的新教普遍主義假設(shè)，即對文明與野蠻這一對立毫無置疑的認同。西進運動的基本合法性來自于那種對蠻荒之地的開發(fā)。蠻荒與文明之間的邊界則成為特納理解中的邊疆的另一特性。邊疆實際上代表了兩種生活方式的對立。當(dāng)作為野蠻的印第安人被徹底消滅，并歸化到白人“文明”的城市生活秩序中之后，作為保護移民不受印第安“野蠻人”威脅的邊境哨所則也不具價值了。在這種美洲大陸內(nèi)部的擴張主義歷史敘述中，邊疆哨所則成為文明推進的前線。與其說是一個防御性的界限，不如將其看作是一個進攻性的尖兵。在其主導(dǎo)與文明的感召下，則更加促進了美國民族融合的進程。
當(dāng)然，在拉鐵摩爾看來，美國西部開發(fā)與中國歐亞大陸邊疆歷史之間最大的差異在于，后者是兩個文明群體之間長期的接觸與流動。在這個意義上，拉鐵摩爾的討論可以對那種從歐洲中心的觀念出發(fā)，用帝國史與殖民史的態(tài)度去理解中國“邊疆”歷史的傾向提出相應(yīng)的批評。拉鐵摩爾認為，在理解新疆問題時，必須認識到其邊疆內(nèi)涵的多樣性，其中有不同種族之間存在的語言與文化邊疆（linguistic and culturalfrontier），有宗教邊疆（religious frontier），有遵循不同制度模式社群之間的政治邊疆（political frontier），以及對蘇聯(lián)工業(yè)化社會、外蒙古共和國游牧制度等多種多樣的經(jīng)濟邊疆（economic frontier）。因此，拉鐵摩爾提醒，在理解新疆及中國問題的時候，必須擺脫歐美中心的窠臼，同時承認，那種被美國歷史進程所認可的“民主制度”（democratic institution），在中國歷史進程中可能并不會被認為是“民主的志向”（aspiration towarddemocracy）。然而，受到麥卡錫主義的影響，拉鐵摩爾并未在當(dāng)時的英文學(xué)界取得太大影響。那種歐洲中心式的“原住民”（indigenous people ）對抗中國“殖民”（colonialism）的敘述模式仍舊廣泛存在于英文學(xué)界對新疆的歷史敘述中。
倘若離開了兩種生活方式界定下的文明與種族沖突，特納假設(shè)下的邊疆便無法作為美國獨特歷史發(fā)展的動力。同樣，在拉鐵摩爾對中國歷史的敘述中，存在于蠻漢之間的邊界也非常重要。與特納一樣，拉鐵摩爾描述“中國”邊界“不只是劃分地理區(qū)域及人類社會的界限”，更代表了“一個社會發(fā)展的最大限度”。但是，與特納不同的是，拉鐵摩爾認為，作為帝國地理邊界的長城是防御性、限制性的。它保護的是漢人“中國式的經(jīng)濟”，并進而保證帝國能夠在最大程度上維持一種“向心性的利益”。必須注意的是，拉鐵摩爾談到的漢人（Chinese）不單單是從典型的西方體質(zhì)人類學(xué)出發(fā)的對族裔差別“科學(xué)性”的鑒定，而更是一種從經(jīng)濟生產(chǎn)方式及群體組織方式出發(fā)的社會政治學(xué)概念。因而，正是在這個基礎(chǔ)上，我們才能理解拉鐵摩爾所描述的，在這個不斷變遷的邊疆歷史互動中，漢人與非漢人的身份之間存在著流動性。那些“有特殊利益的商人、移民、有野心的職業(yè)政客及軍人以及其他在邊界外尋找機會的人”需要反對并擺脫帝國內(nèi)部向心的發(fā)展趨勢，因而脫離中心，成為了邊疆利益的一份子。反之，朝向邊疆的擴張則能夠為農(nóng)耕經(jīng)濟提供新的土地。從一定程度上，拉鐵摩爾對“Chinese”和“barbarian”的理解更接近于傳統(tǒng)中國天下觀念中對華夷的認識。其價值，除了對文化差異的辨識之外，更重要的是強調(diào)了生產(chǎn)方式的差異。而這種生產(chǎn)方式之間發(fā)生的矛盾沖突，實際上構(gòu)成了中國歷史發(fā)展的基本動力。長城也并不能代表傳統(tǒng)中國秩序的邊界。
然而，在當(dāng)代“新疆問題”的表述中，這一“邊疆”概念本身的多樣性被替代為一種僵化的民族國家地理邊界（border）。這便是“新疆問題”顯露出的第二種政治預(yù)設(shè)。當(dāng)代英語學(xué)界對新疆問題的敘述很大程度上繼承了冷戰(zhàn)時期對蘇聯(lián)民族問題研究的經(jīng)驗與路徑。1983年，在羅伯特·康奎斯特（Robert Conquest）主持下，斯坦佛大學(xué)胡佛戰(zhàn)爭、革命與和平研究所在美國新聞署的資助下，召開了一次學(xué)術(shù)討論會。3年之后，此次學(xué)術(shù)討論會上發(fā)表的論文結(jié)集出版。這本論文集當(dāng)時集合了當(dāng)時歐美資本主義陣營里最重要的蘇聯(lián)研究專家。討論會的核心議題是“民族問題”（nationalitiesproblems/questions）。在其前言中，羅伯特·康奎斯特表示，西方“當(dāng)然要支持隸屬于蘇聯(lián)各民族的自由”，也不應(yīng)當(dāng)忽視“真正俄羅斯民族感情的要求”。在他看來，這種民族感情或者“被政權(quán)利用”，或者受到“現(xiàn)政權(quán)的壓制”。在福勒與史達撰寫的《新疆問題》報告中，“新疆問題”別表述稱“兩個迥異人群之間的沖突”（confrontation between twovery distinct peoples），即漢族人（Han Chinese）與維吾爾突厥穆斯林原住民（indigenous Uyghur Turkish Muslims）。這種沖突從“原住民”的角度來看，是漢人對邊境地區(qū)的“殖民征服”（colonial conquest），而從“漢人”的角度來看，則是對領(lǐng)土主權(quán)的合法訴求。報告還指出，1759年清朝對新疆的“再征服”歷史，是更廣大的世界殖民史進程中的一部分。與俄國在中亞的擴張，法國征服阿爾及利亞，及英國殖民印度這一系列歐洲中心的政治事件可以相提并論。而也是在這種歷史語境下，當(dāng)代中國的西部開發(fā)，也被看作是蘇聯(lián)斯大林時期的民族問題與政策的翻版。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 意識形態(tài)危機下的全球秩序及新疆問題
