地緣政治的本質(zhì)及其中國(guó)運(yùn)用

摘要:學(xué)者與政治家對(duì)地緣政治的認(rèn)識(shí)有著重大的差別：學(xué)者注重并能較好的把握地理中的點(diǎn)與面的關(guān)系，他們理論的缺點(diǎn)是其優(yōu)點(diǎn)的過度延伸。結(jié)果他們書中那一個(gè)接一個(gè)的“樞紐地帶”誘使著他們的國(guó)家為爭(zhēng)地而四處“拼命”，由此拉長(zhǎng)戰(zhàn)線、透支國(guó)家資源并導(dǎo)致國(guó)家的衰落。地緣政治本質(zhì)上應(yīng)被理解為國(guó)家“養(yǎng)生”和爭(zhēng)取有方向的世界和平的學(xué)問；其要義是正確地認(rèn)識(shí)國(guó)家目標(biāo)與資源在特定地理空間相互匹配關(guān)系及其矛盾轉(zhuǎn)化的學(xué)問。在這方面做得比較好的人物集中于優(yōu)秀政治家群體，他們偉大并不在于他們對(duì)本國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的認(rèn)識(shí)和把握能力，而在于對(duì)本國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)與戰(zhàn)略資源匹配關(guān)系及其矛盾轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和把握能力。與任意一邊過度拉伸會(huì)導(dǎo)致平行四邊形穩(wěn)定性受到破壞的道理一樣，中國(guó)在四邊任意方向的過度擴(kuò)伸都會(huì)在另一方向受到相應(yīng)擠壓而不得不做出相應(yīng)的戰(zhàn)略收縮。根據(jù)亞洲地緣政治的特點(diǎn)，伴隨國(guó)力增長(zhǎng)，未來中國(guó)國(guó)家利益的拓展要在不失國(guó)重、保持國(guó)力支出不失衡的原則下進(jìn)行，筆者認(rèn)為：“國(guó)家保主權(quán)、國(guó)內(nèi)保政權(quán)、周邊保格局、全球穩(wěn)利益”應(yīng)是這一原則的具體表述。

一、地緣政治的本質(zhì)

近代和現(xiàn)代是中國(guó)地緣政治研究推進(jìn)最快、氣象也最為宏大的時(shí)期，同樣，這也是中國(guó)陷入殖民地半殖民地深重災(zāi)難及中國(guó)人民中圖強(qiáng)救亡的精神最為高漲的時(shí)期。久病成良醫(yī)，良醫(yī)治久病。中國(guó)地緣政治研究的這種大幅推進(jìn)是時(shí)代的需要。但理論的大幅推進(jìn)總難免會(huì)有粗放的方面，其對(duì)國(guó)家發(fā)展影響最大的，還是對(duì)地緣政治本質(zhì)的把握。

（一）地緣政治不能研究成讓國(guó)家四處“拼命”的學(xué)問

地緣政治（geopolitics）是一個(gè)外來詞匯，但這決不意味著中國(guó)歷史上沒有地緣政治思想，中國(guó)古代多用“形勝”“方輿”等，現(xiàn)代中國(guó)則多用“歷史地理”或“地理政治”等來表述“地緣政治”的內(nèi)容。比如中國(guó)清代顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》、魏源《海國(guó)圖志》，都是近代以來中國(guó)地緣政治的奠基之作。前者重點(diǎn)研究中國(guó)內(nèi)部的山川形勢(shì)，后者研究世界地理布局，貫穿其中的還有相當(dāng)豐富的利用地形爭(zhēng)衡天下的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。歷史進(jìn)入20世紀(jì)以后，地緣政治研究在世界范圍得到極大的推進(jìn)。在中國(guó)曾問吾、史念海、譚其驤等在其中都有大貢獻(xiàn)；西方同期的麥金德[1]、馬漢[2]、凱南[3]、布熱津斯基[4]等的研究也對(duì)學(xué)界產(chǎn)生巨大的沖擊。前者是為了中國(guó)反殖民地、反帝國(guó)主義的時(shí)代主題，后者是為了英美國(guó)家拓展“生存空間”、推行帝國(guó)主義和霸權(quán)主義的國(guó)家私利的需要。19世紀(jì)德國(guó)地緣政治學(xué)的倡導(dǎo)者們就認(rèn)為，“地緣政治是一種科學(xué)方法，是一種以編排地理資料去開發(fā)地理空間的思想?！盵5]

資源的絕對(duì)有限性與發(fā)展的絕對(duì)無限性的矛盾，以及由此引起國(guó)家力量的絕對(duì)有限性和國(guó)家發(fā)展需求的絕對(duì)無限性的矛盾，是人類及其賴以生存的國(guó)家發(fā)展自始至終面臨的基本矛盾，而貫穿其間的生存斗爭(zhēng)則是人類文明進(jìn)步的絕對(duì)底線和動(dòng)力。由此而言，地緣政治的本質(zhì)并不是地理與地理的關(guān)系，而是地理與政治的關(guān)系。

那么，什么是政治呢？政治問題就是吃飯問題，對(duì)于國(guó)家而言，就是資源問題。由此而論，“地緣政治與資源政治的統(tǒng)一，是現(xiàn)代地緣政治學(xué)說的本質(zhì)特征”[6]。而資源則是地緣政治的核心。極而言之，沒有資源就沒有地緣政治。司馬遷說：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往?！盵7]世界資源密集區(qū)便是世界地緣政治的天然中心。與大西洋不同，太平洋是世界新興市場(chǎng)國(guó)家最密集因而也是市場(chǎng)潛力最大的區(qū)域，印度洋是世界包括石油天然氣在內(nèi)的工業(yè)資源最豐富的區(qū)域，這使得近代以來幾乎所有的強(qiáng)國(guó)都將目光鎖定在太平洋和印度洋，并為控制這一區(qū)域進(jìn)行決戰(zhàn)。

隨著研究的進(jìn)一步深入，筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)者與政治家對(duì)地緣政治的認(rèn)識(shí)有著重大的差別：學(xué)者注重并能較好的把握地理中的點(diǎn)與面的關(guān)系，以麥金德為先驅(qū)的西方的地緣政治學(xué)者還破天荒地為人們提供了從整體上認(rèn)識(shí)世界地緣政治的全球框架[8]，他們理論缺點(diǎn)是其優(yōu)點(diǎn)的過度運(yùn)用。他們?cè)诩埜迳媳M情揮灑他們天才想象的同時(shí)，又得魚忘筌，注意了地緣卻忽略了政治，結(jié)果寫出的只是一部部?jī)?yōu)秀的“地理手冊(cè)”而不是“地緣政治”。他們筆下的“形勝”沒有一個(gè)是不重要的，他們書中那一個(gè)接一個(gè)的“樞紐地帶”宛如一串動(dòng)人的“塞壬的歌聲”[9]，誘使著他們的國(guó)家為爭(zhēng)地而四處“拼命”，由此拉長(zhǎng)戰(zhàn)線、透支國(guó)家資源并導(dǎo)致國(guó)家的衰落。

卡爾·豪斯浩弗[10]說：“在地理上無知的代價(jià)將是巨大的?！盵11]可惜的是，豪斯浩弗本人的理論就過于深入地理而由此失去了政治。英國(guó)地緣政治理論學(xué)者杰弗里·帕克評(píng)價(jià)說，正是“德國(guó)的地緣政治學(xué)思想促成了1945年5月第三帝國(guó)的眾神之日”[12]。如將這個(gè)評(píng)價(jià)用于西方許多地緣政治學(xué)者及其理論也是合適的。1908年，英國(guó)寇松勛爵[13]在他的《邊疆線》一書中就瘋狂主張：“沿著上千英里的遙遠(yuǎn)疆界，都將出現(xiàn)我們20世紀(jì)的邊防騎士（Marcher Lords）?！盵14]結(jié)果，與20世紀(jì)下半葉美國(guó)的凱南、布熱津斯基的學(xué)說一樣，寇松的地緣政治學(xué)說成了讓英國(guó)為擴(kuò)張利益無節(jié)制地四處拼命的學(xué)問。基辛格說：“凱南的成就是，到了1957年，自由世界所有的矮墻都已配置衛(wèi)兵防守，他的觀點(diǎn)對(duì)此有決定性的貢獻(xiàn)。事實(shí)上，由于崗哨林立，美國(guó)可以大大自我批判?！盵15]

地緣政治不應(yīng)當(dāng)被研究成讓國(guó)家四處“拼命”的學(xué)問。毛澤東同志說：“‘滅此朝食’的氣概是好的，‘滅此朝食’的具體計(jì)劃是不好的。”[16]這就是說，拼命只是戰(zhàn)役層面上的事，絕不能將它上升到戰(zhàn)略，尤其是國(guó)家戰(zhàn)略層面。1937年，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中就提出“賭國(guó)家命運(yùn)的戰(zhàn)略決戰(zhàn)應(yīng)根本避免”；“拼國(guó)家命運(yùn)的決戰(zhàn)則根本不干”的原則。[17]由于中國(guó)堅(jiān)持了這一原則，積小勝為大勝，以時(shí)間換空間，中國(guó)最終贏得了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面勝利。英國(guó)的麥金德，德國(guó)納粹時(shí)期豪斯浩弗，美國(guó)的凱南、布熱津斯基等為自己的國(guó)家提供了一整套導(dǎo)致國(guó)家為爭(zhēng)地盤而四處拼命的研究[18]，結(jié)果他們的國(guó)家卻倒在這些學(xué)者的眼前。

政治家是實(shí)踐地緣政治學(xué)的主體，能夠吸取和運(yùn)用學(xué)者研究成果，充分認(rèn)識(shí)不同地理空間的不同特點(diǎn)，較好地把握戰(zhàn)略目標(biāo)與戰(zhàn)略資源/能力的配匹及其矛盾轉(zhuǎn)化關(guān)系的政治家，一般都取得了巨大的成就，因?yàn)樗麄兊恼J(rèn)識(shí)會(huì)使國(guó)家培養(yǎng)元?dú)?，行穩(wěn)致遠(yuǎn)，而這樣的學(xué)識(shí)恰恰是麥金德、凱南、布熱津斯基等地緣政治學(xué)者力所不及的。

（二）地緣政治本質(zhì)是研究國(guó)家目標(biāo)與國(guó)家資源在特定地理空間相匹配及其矛盾轉(zhuǎn)化的學(xué)問

地緣政治本質(zhì)上應(yīng)被理解為國(guó)家“養(yǎng)生”和爭(zhēng)取有方向的世界和平的學(xué)問；其要義是正確地認(rèn)識(shí)國(guó)家目標(biāo)與資源在特定地理空間相互匹配關(guān)系及其矛盾轉(zhuǎn)化的學(xué)問。在這方面做得比較好人物集中于優(yōu)秀政治家群體，其中大多數(shù)人的偉大并不在于他們對(duì)本國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的認(rèn)識(shí)和把握能力，而在于對(duì)本國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)與戰(zhàn)略資源在特定地理空間的匹配關(guān)系及其矛盾轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和把握能力。

1927年8月7日，中共中央決定在湘鄂贛邊區(qū)組織秋收起義。8月23日，中共中央復(fù)信湖南省委說：“中央認(rèn)為：湖南暴動(dòng)，可以湘南為一發(fā)動(dòng)點(diǎn)，長(zhǎng)沙為一發(fā)動(dòng)點(diǎn)，在寶慶（今湖南邵陽）一帶如有可能亦可做一暴動(dòng)點(diǎn)；‘湘中發(fā)動(dòng)，集中軍力，撲城取長(zhǎng)沙’；湖南，湘中的暴動(dòng)盡可能地同時(shí)發(fā)動(dòng)，免陷一地于孤立。”8月30日，中共湖南省委就暴動(dòng)范圍問題致信中央說:：“我們是向長(zhǎng)沙暴動(dòng)為起點(diǎn)，并不是放棄湖南；沒有把衡陽做第二個(gè)發(fā)動(dòng)點(diǎn)，是因?yàn)槲覀兊牧α恐荒茏龅较嬷衅饋?；各縣暴動(dòng)，力量分散了，恐連湘中暴動(dòng)的計(jì)劃也不能實(shí)現(xiàn)?！盵19]1928年年底，毛澤東在《井岡山的斗爭(zhēng)》一文中指出：“我們的經(jīng)驗(yàn)，分兵幾乎沒有一次不失敗，集中兵力以擊小于我或等于或稍大于我之?dāng)?，則往往勝利。中央指示我們發(fā)展的游擊區(qū)域，縱橫數(shù)千里，失之太廣，這大概是對(duì)我們力量估計(jì)過大的緣故。”[20]

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，這個(gè)力量有限性的思想成了毛澤東判斷中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和蘇聯(lián)反德國(guó)法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局的重要依據(jù)，1937年7月，毛澤東在接受斯諾采訪時(shí)說：“在占領(lǐng)中國(guó)的長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)的重壓下，日本的經(jīng)濟(jì)是要崩潰的；在無數(shù)次勝負(fù)不決的戰(zhàn)役的考驗(yàn)下，日本軍隊(duì)的士氣是要渙散的。當(dāng)日本帝國(guó)主義的浪潮在中國(guó)抗戰(zhàn)的暗礁上沖散了以后，中國(guó)革命人民中潛藏的大量人力，卻還可以輸送無數(shù)為自己的自由而戰(zhàn)斗的戰(zhàn)士到前線來?！盵21]這個(gè)思想在1938年毛澤東寫作《論持久戰(zhàn)》時(shí)得以系統(tǒng)發(fā)揮。毛澤東說：

日本的軍力、經(jīng)濟(jì)力和政治組織力雖強(qiáng)，但這些力量之量的方面不足。日本國(guó)度比較地小，其人力、軍力、財(cái)力、物力均感缺乏，經(jīng)不起長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)。日本統(tǒng)治者想從戰(zhàn)爭(zhēng)中解決這個(gè)困難問題，但同樣，將達(dá)到其所期求的反面，這就是說，它為解決這個(gè)困難問題而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果將因戰(zhàn)爭(zhēng)而增加困難，戰(zhàn)爭(zhēng)將連它原有的東西也消耗掉。[22]

1942年，毛澤東運(yùn)用力量有限性的思想準(zhǔn)確地提出德國(guó)法西斯將在入侵蘇聯(lián)戰(zhàn)爭(zhēng)中滅亡的判斷，他在《第二次世界大戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一文中寫道：

希特勒進(jìn)攻蘇聯(lián)的戰(zhàn)略企圖沒有一個(gè)不是失敗的。在此期間，希特勒鑒于去夏分兵的失敗，集中他的兵力向著南線。然而他尚欲東斷伏爾加，南取高加索，一舉達(dá)成兩個(gè)目的，仍然分散了他的兵力。他尚未計(jì)算到他的實(shí)力和他的企圖之間的不相稱，以致“扁擔(dān)沒扎，兩頭打塌”，陷入目前的絕路。在相反方面，蘇聯(lián)則是越戰(zhàn)越強(qiáng)。斯大林的英明戰(zhàn)略指揮，完全站在主動(dòng)的地位，處處把希特勒引向滅亡。今年冬季開始的第四個(gè)階段，將是希特勒走向死亡的階段。[23]

到20世紀(jì)70年代，毛澤東將這一思想進(jìn)一步發(fā)展為指導(dǎo)國(guó)家外交的“深挖洞，廣積糧，不稱霸”[24]的基本方針。

毛澤東將他在長(zhǎng)期的軍事斗爭(zhēng)實(shí)踐中形成的這些認(rèn)識(shí)用于歷史研究，其觀點(diǎn)更顯卓爾不群。1953年10月17日，毛澤東在與即將赴越南的韋國(guó)清談話時(shí)說：

三國(guó)時(shí)代，劉備終不能取天下，首先是因?yàn)檎`于諸葛亮初出茅廬時(shí)的《隆中對(duì)》，其為劉備設(shè)計(jì)的戰(zhàn)略本身就有錯(cuò)誤。千里之遙而二分兵力，其終則關(guān)羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗?[25]

從某意義上說，諸葛亮屬于學(xué)者型政治家，與當(dāng)代美國(guó)的凱南、布熱津斯基等有著同類氣質(zhì)。正是由于諸葛亮立都于成都，才造成已被兩分的兵力因戰(zhàn)線太長(zhǎng)而更難收攏，以致難以迅速?gòu)浹a(bǔ)關(guān)羽失去荊州后蜀國(guó)國(guó)防出現(xiàn)的戰(zhàn)略缺環(huán)；也正是因?yàn)榱⒍加诔啥?，才迫使劉備率兵東進(jìn)并陷入一百多年前公孫述政權(quán)“空國(guó)千里之外，決成敗于一舉”[26]的危境。

據(jù)《資治通鑒》，曹操取得漢中后，劉曄曾向曹操建議：“蜀民既定，據(jù)險(xiǎn)守要，則不可犯矣。今不取，必為后憂?！盵27]毛澤東在讀到這一段時(shí)，一定想到在長(zhǎng)征路上他與張國(guó)燾斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，在頁旁批注：“不可信?！盵28]

顯然，毛澤東的見解更具實(shí)踐價(jià)值。這里，劉曄考慮的是有限資源投入與局部目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，他的建議當(dāng)然不會(huì)為曹操采納。曹操考慮的是有限資源投入與全局目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。且不說曹操的戰(zhàn)略目標(biāo)是逐鹿中原，也不說入川后因地形復(fù)雜將使清剿劉蜀政權(quán)的部隊(duì)需要極大且因路途險(xiǎn)遠(yuǎn)、運(yùn)輸而不能保證的資源，我們只要看看13世紀(jì)中葉蒙古大軍入川后大汗蒙哥戰(zhàn)死在釣魚城（今重慶）下以致終不能出川的窘境，就會(huì)知道，進(jìn)入四川若不能控制重慶，那就會(huì)被——用毛澤東的話說——“甕中捉鱉”遑論再入中原。入主中原，得到的是中國(guó)，而占據(jù)四川得到的只是偏地大王。如果采納了劉曄的建議，屆時(shí)曹操所失的將是天下，而獲漁翁之利的則是孫權(quán)。

地緣政治理論的守衡本質(zhì)并不出自學(xué)者書房中的邏輯推理，它是地緣政治實(shí)踐中所蘊(yùn)含著的守衡規(guī)律真實(shí)反映。既然是規(guī)律，那它就具有普遍的認(rèn)識(shí)論意義。

歷史上有一個(gè)重大且同類的現(xiàn)象值得研究。這就是為什么曾打到印度河上游的兩個(gè)戰(zhàn)無不勝的帝王——亞歷山大[29]和成吉思汗[30]——面對(duì)唾手可得的印度半島，卻班師回朝而不是順河而下，直搗黃龍？

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國(guó)的地緣政治優(yōu)勢(shì)在世界各國(guó)中絕無僅有 ，打破了近代西方“海權(quán)”神話