人們經(jīng)常問，是否有文獻支持并證明轉(zhuǎn)基因作物是安全的。安全是一個相對的術(shù)語，一般被認為是否存在風險或者有害。同樣地，問食物的安全與否，其實是問它是否存在風險。對于風險的評價有很多限定因素，但并不與絕對的安全相違背。對于風險的評估主要是檢查手頭上現(xiàn)有的證據(jù)，設(shè)計相關(guān)的試驗來驗證它對于身體健康和環(huán)境等的影響。最終，人們對這些數(shù)據(jù)進行評估，來確定它是否可以引起某些危害。

我們首先要提出一個虛擬的假設(shè)，反駁這個假設(shè)屬于科研工作者的責任，通過實驗來說明它們之間是不同的或者存在一個影響。例如，如果你想找出經(jīng)常看電視的小孩會有暴力傾向，你的虛擬假設(shè)應(yīng)當為“看電視并不會使小孩具有攻擊性”。因此，我們的假設(shè)就會是“喝水不會誘發(fā)癌癥”。

我們需要對這個假定進行更加具體的條件限制和說明。對于我們的研究，我們將會考慮我們的問題為“與全國的平均水平相比，居住在舊金山港灣區(qū)10-20年并且每天喝2-4杯自來水的居民，患乳腺癌的機率并沒有增加”。

如果居住在舊金山港灣區(qū)的人患乳腺癌的幾率與全國平均水平相同，那我們就證明那的水是“安全”的嗎？并非如此。我們所得到的全部證據(jù)只能表明喝水并不能誘發(fā)癌癥，還有就是水是可以放心飲用的。就像以前提到的，沒有任何東西被證明是絕對安全的，其中也包括水。飲用太多或太少的水都可以對人體造成巨大的傷害，更不要說它沒有經(jīng)過合理的凈化系統(tǒng)。因此，水也可以被認為是危險的：在世界范圍內(nèi)，由水所誘發(fā)的疾病是一個非常重要的致死方式；水還可以引發(fā)洪水，破壞人們的家園。但是，同時，我們需要水來維持正常的生命活動，飲用適量的水還可以改善人們的身體狀況。科學也幫助我們對水的危害作出解釋：水在某些情況下確實可以對引發(fā)某些傷害，但是我們可以確保這些傷害降低到最低。

讓我們接著進行延伸分析：

廣義論題：MMR疫苗（麻疹、腮腺炎和風疹的混合疫苗）不會引起孤獨癥。具體論題：與沒有接種過默克公司的MMR疫苗的白人小孩相比，接種過疫苗的小孩患孤獨癥的概率并沒有提高。

廣義論題：轉(zhuǎn)基因食物并不會傷害人們的內(nèi)臟。具體論題：與食用普通的飼料相比，食用含有30%轉(zhuǎn)基因成分（轉(zhuǎn)Bt基因的玉米）的食物30天后，豬腸道內(nèi)的菌群并沒有發(fā)生改變。

這就一定意味著你已經(jīng)證明了接種MMR疫苗不能誘發(fā)孤獨癥嗎？其實并不是。你是否已經(jīng)證明轉(zhuǎn)基因食物沒有影響腸道內(nèi)的細菌種類？其實也不是。你所做的只是增加了一些證據(jù)，它們表明MMR疫苗沒有引發(fā)孤獨癥和轉(zhuǎn)基因作物沒有對人們產(chǎn)生傷害。你已經(jīng)證明了在一些特定的檢測領(lǐng)域內(nèi)，試驗組（轉(zhuǎn)基因作物）和對照組（傳統(tǒng)作物）對安全的風險性是非常低的。

直到有人提出了一個研究課題，表明A事件引起了B事件的發(fā)生。然后，我們的假設(shè)就為：A事件并不能導致B事件的發(fā)生。否則，你可以提出任何可能的假設(shè)，人們將不得不一一證明這些假設(shè)是錯誤的。你可以說虛擬的巨龍一起跳動可以引起地震的發(fā)生，并且要求我們來證明這個假設(shè)并不是真的。或者由于手表具有一定的輻射性，因此經(jīng)常戴手表的人，非常可能患有腕管綜合癥。亦或者電腦可以釋放危險的毒素，從而誘發(fā)腦瘤。直到你證明他們是假的，人們才會相信：巨龍并不會引發(fā)地震，而且計算機也不會誘發(fā)腦瘤。這個責任應(yīng)當由提出這個論斷的人來做，證明確實這個事情是存在的。

因此，如果你宣稱地震是由巨龍所引起的，那么請你拿出足夠的證據(jù)來支撐你的診斷，而并非由我來證明你是錯誤的。一個相同的論斷，眾所周知的羅素的茶壺，是由哲學家伯特蘭·羅素的杜撰出來的。羅素說：如果我想說，在火星和太陽之間的軌道內(nèi)，有一個茶壺正在運行，但是它非常的小，以致于用望遠鏡都無法觀察得到。但是卻沒有人能駁倒我的論斷。既然我的假設(shè)不能被駁倒，那么它就不應(yīng)該受到人們的懷疑。但是如果我不斷重復(fù)宣講，會被人們認為是胡說八道。這個例子強調(diào)了，證明某些人的假設(shè)是非常的不可能。因此，舉證的責任應(yīng)當由提出假設(shè)的人來承擔。

無論何時，人們提出一個不能證偽的假設(shè)，那么舉證的責任應(yīng)當由他來承擔。通過了幾十年的研究，一直宣稱轉(zhuǎn)基因作物可以誘發(fā)孤獨癥和癌癥的人們，應(yīng)當拿出足夠的證據(jù)來證明他們的論斷。正如卡爾·薩根所說，非凡的論斷，需要非凡的證據(jù)。宣稱我沒有足夠的知情權(quán)并不是一個經(jīng)得起檢驗的證據(jù)，這也不能推導出轉(zhuǎn)基因作物是有危害性的，這僅僅是一個無意義的推測。

缺乏足夠的文獻支持轉(zhuǎn)基因作物是安全的，這經(jīng)常引起人們的懷疑和恐懼。不可能證明它不具有危害性這一點，經(jīng)常被反轉(zhuǎn)基因人士來進行大肆地宣傳（最近由一個醫(yī)師發(fā)表在紐約每日郵報上的文章就是一個完美的例子）：我們是否知道轉(zhuǎn)基因食物不會誘發(fā)癌癥？我們是否知道轉(zhuǎn)基因食物不會引發(fā)男性不育嗎？等等。。好，這些已經(jīng)足夠了，我們都不知道。但是，許多飼喂實驗都推導出，沒有證據(jù)證明它們可以引發(fā)癌癥，也沒有理論依據(jù)說明它們可以發(fā)生。

我們是否知道吃石榴不會引發(fā)男性禿發(fā)嗎？我們是否知道在鍵盤上打字可以傳播性病嗎？不知道，我們真的不知道。我不認為有人曾做過這方面的研究。但是，非常奇怪的是，沒有人曾提議一個法案來限制鍵盤的作用，亦或有人聲稱我應(yīng)該將我后院的石榴樹砍掉。請記住這一點，沒有任何人可以證明安全是絕對存在的，我們僅僅可以證明它具有非常少的危險性，以回應(yīng)那些持有懷疑態(tài)度的人們。這些假設(shè)允許我們從科學的數(shù)據(jù)中清除那些迷信的說法。一些別有用心的人馬上就可能得出結(jié)論，埃博拉病毒是人造的或者艾茲病并不是由HIV病毒所引起的。通過表明“給我證據(jù)表明埃博拉病毒是人造的”或者“足夠的證據(jù)證明艾茲病是由HIV病毒所引起的”，我們可以站出來反對這些有害的理論。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 為什么沒人去證明“轉(zhuǎn)基因是安全的”