?

民族主義能否成為中國統(tǒng)一的理論依據(jù)？如果不能，那么如何解釋在世界邁向現(xiàn)代的過程中，早期形成的現(xiàn)代國家，在尋求正當性依據(jù)時與民族主義的匯合且得到民族主義的高度支撐，民族主義成為了現(xiàn)代國家的主要特征？[1]如果民族主義是有效的、普適性的理論依據(jù)，那么又如何解釋，在中國邁向現(xiàn)代世界、建構(gòu)現(xiàn)代國家的進程中，卻出現(xiàn)了民族與國家的不重合，導致有共同傳統(tǒng)的兩岸之間，卻在統(tǒng)一國家的建構(gòu)上相形甚遠？思考這個問題的起點，是古代中國的組織形式與現(xiàn)代國家的組織形式的差別。白魯恂（Lucian Pye）曾斷言：“中國是佯裝成國家的文明。”這一斷言至少揭示了古代中國與現(xiàn)代意義上的民族國家（nation-state）有著本質(zhì)的區(qū)別。因此現(xiàn)代性的追求，至少要求中國對國家這一組織形式的基礎(chǔ)，進行重新的聚合。進而思考中國在進行形式上國家建構(gòu)過程中，民族主義是如何從建構(gòu)國家的外來概念轉(zhuǎn)變成建構(gòu)國家的內(nèi)在支持的。同時正視：為什么借現(xiàn)代性的民族主義追求統(tǒng)一現(xiàn)代民族國家的中國，卻因為要完成現(xiàn)代性而導致分裂，使得兩岸之間陷入了完成現(xiàn)代性就要忍受分裂代價的局面？今天新的世界挑戰(zhàn)已經(jīng)向中華民族走來，如何吸取現(xiàn)代性（抑或民族主義）的教訓？要思考這一問題，首先就要厘清在現(xiàn)代國家形成的過程中，即從civilization-state到nation-state的過程中，與民族主義的關(guān)聯(lián)是什么？民族主義又起了什么樣的作用？

一、政治整合——民族主義與現(xiàn)代國家的關(guān)聯(lián)

要理解民族主義與現(xiàn)代國家的關(guān)系，首先得從理論上梳理西方現(xiàn)代國家在形成的過程中，民族主義與國家組織體系是如何共同作用,從而確立起現(xiàn)代國家的性質(zhì)的。這里就有民族主義與現(xiàn)代性在時間和空間上同步性問題，因為“現(xiàn)代”不僅僅是在時間維度上從古代、近代到現(xiàn)代的時間軸上的標尺而已。相比于它的時間特性而言，“現(xiàn)代”更是一個空間概念，指的是近代西方貢獻出的那個特定的現(xiàn)代社會架構(gòu)。在里普森（Lipson）看來，“民族國家是西歐第三次尋求國家理想規(guī)模的試驗”，[2]民族國家意味著以民族為基礎(chǔ)建立國家。新的共同體必須是民族的，這樣既抵制了宗教意義上的帝國組織體系，又超越了地方主義的城邦國家，使得歐洲國家的規(guī)模避免了太大和太小的兩個極端單位，達到一種幸福的穩(wěn)定狀態(tài)。這里至少傳達出這樣的信息：民族國家是西方社會繼古代社會（城邦國家）、中世紀（帝國體系）之后的一種社會組織形式。從時間序列上看與現(xiàn)代性是同步的。無獨有偶，美國學者安德森認為民族是一個“想象的共同體”，形成的原因是現(xiàn)代技術(shù)與現(xiàn)代文明。“在積極的意義上促使新的共同體成為可想象的，是生產(chǎn)體系和生產(chǎn)關(guān)系(資本主義)、傳播科技(印刷品)和人類語言宿命的多樣性這三個因素之間半偶然的，但又富有爆炸性的相互作用。”[3]也就是說民族共同體是社會發(fā)展的產(chǎn)物，而不是歷史上就已經(jīng)一直存在著，它是在現(xiàn)代技術(shù)、人們間的相互交流傳播這一系列文化符號的基礎(chǔ)上產(chǎn)生認同的共同體，具有現(xiàn)代的特質(zhì)。

從空間維度上看，就是民族主義能否支撐起現(xiàn)代國家的組織架構(gòu)的問題。現(xiàn)代國家的構(gòu)成，從獨立性來看，可以從主權(quán)、領(lǐng)土和人口三個要素進行考量。民族主義為主權(quán)這一非自然概念提供了實體性的歸屬。主權(quán)意味著在一定的領(lǐng)土范圍內(nèi)，由有共同認同的人民組成社會，且不受外來統(tǒng)治，是構(gòu)成最高決策和解決爭端的最終權(quán)力。民族主義為主權(quán)提供了對內(nèi)維持秩序和增進國民福利的目的，以保護、庇佑者的形象為現(xiàn)代國家政治統(tǒng)治權(quán)力辯護；對外則以獨立、自強的姿態(tài)展示于世界，為現(xiàn)代國家的國民提供了自豪感，以愛國主義的形式，為新型的國家提供了合法性的認同。就領(lǐng)土而言，民族主義為現(xiàn)代國家的疆界提供了鞏固和擴大的依據(jù)，把現(xiàn)代國家的領(lǐng)土要求轉(zhuǎn)化成了生存共同體的自然權(quán)利，并與主權(quán)概念相結(jié)合，把國民權(quán)利、義務和責任坐實在固定的地域中，彌補了個人、集體和國家三者之間邏輯遞進關(guān)系上的缺陷，有效的整合了傳統(tǒng)和社會等現(xiàn)代國家的要素。就人口而言，民族主義突破了種族和地域的限制，有效解釋了現(xiàn)代國家的復雜構(gòu)成。民族主義既可以解釋同一國家內(nèi)為何國民之間存在著種族、語言、宗教等諸多不同，也可以解釋不同國家為何存在著同樣的制度、語言和宗教。民族主義成為了正反兩個方向劃分“我們”和“他們”的有效方法。這樣一來，民族主義把國家（country）、公民社會與個人權(quán)利和主權(quán)、憲政與公民資格統(tǒng)一為現(xiàn)代國家（nation-state）的制度建構(gòu)上，成為了現(xiàn)代國家的判別依據(jù)。

當然，這種認識也有它的理論困境：假定民族主義的確與現(xiàn)代化密切相關(guān)，那么可以作如下推斷：民族主義可以帶來現(xiàn)代性；民族主義是政治家或民族領(lǐng)袖推進現(xiàn)代化的工具；民眾為了追求現(xiàn)代化也支持民族主義。針對這一觀點布魯伊利(Breuilly)認為，民族主義意識形態(tài)中也有一些因素對現(xiàn)代化并不是有利的，反而是有害的，比如某些民族主義對于傳統(tǒng)符號與價值觀的認同；同時，民族主義容易被政治家或民族領(lǐng)袖用來認同政府和支持政府政策，特別是在一些地方，民族主義會被用來反對現(xiàn)代化。但是布魯伊利并不是把民族主義與現(xiàn)代國家截然分開，他認為民族主義不能與任何特殊的文化特征或社會安排相聯(lián)系，也不能與現(xiàn)代化的通訊技術(shù)特殊的階級利益任何特殊的經(jīng)濟關(guān)系、某種心理需求或特殊的社會功能相聯(lián)系，人們不能在上面所說的基礎(chǔ)之上建立民族主義的理論。民族主義是一種政治形式。我們總是企圖在民族主義背后去尋找一些文化的、社會的、經(jīng)濟的或心理上的基礎(chǔ)，并將其視為是民族主義的真實的原因。在做這些之前，我們應尋求作為一種政治形式的民族主義究竟是如何運作的。[4]這里布魯伊利告訴我們民族主義與政治相關(guān)，政治的本質(zhì)就是權(quán)力，權(quán)力在現(xiàn)代社會主要體現(xiàn)為對國家的控制，所以民族主義的中心原則應當是與奪取國家權(quán)力和運用國家權(quán)力相關(guān)聯(lián)。只有從這一點出發(fā)，才能更好地理解在現(xiàn)代社會為什么民族主義會成為一種最有效的獲取權(quán)力的手段。基于上述原因，布魯伊利將民族主義定義為：“民族主義主要是指一種政治運動，它尋求和行使國家權(quán)力，并以民族主義觀點使行動得到辯護。”[5]

布魯伊利的論證其實跟現(xiàn)代性與民族國家相關(guān)性并不矛盾，他把民族主義理解為一種政治動員力量和運動。這里的關(guān)鍵是如何理解現(xiàn)代性。本文界定的現(xiàn)代的空間維度實際上就是政治制度的安排形式。可以說民族主義實際上是為現(xiàn)代的政治安排提供支持和依據(jù)。這樣的現(xiàn)代國家構(gòu)建方式逐漸被后發(fā)外生性（later comer）現(xiàn)代國家所仿效，于是，產(chǎn)生這樣一種認識：民族主義是建構(gòu)現(xiàn)代國家有力的理論支持，至少它是傳統(tǒng)國家邁向現(xiàn)代國家過程中，實現(xiàn)轉(zhuǎn)型社會政治整合有效的路徑。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 民族的主義和主義的民族：兩岸分裂根源的政治學解析