（一）從多元到一體

梁?jiǎn)⒊氏纫浴爸腥A民族”一詞指涉近代中國(guó)境內(nèi)各族群，梁與楊度等人更將“中華民族”設(shè)定成為一個(gè)包容且開放的體系。

梁?jiǎn)⒊爸腥A民族”理論的前提，是承認(rèn)中國(guó)境內(nèi)各歷史－文化群體之間原本存在的差異和多元現(xiàn)象，但同時(shí)也樂見其一體化的趨勢(shì)。換言之，梁?jiǎn)⒊亩嘣惑w論有兩個(gè)面向：其一，認(rèn)定中華民族之下的各民族有天然的文化和歷史關(guān)系，有潛力結(jié)合成為一個(gè)大民族；其二，承認(rèn)這種關(guān)系之下仍存在諸多差異，尚不足以在現(xiàn)階段鑄一個(gè)無差別的大民族，但借由建立民族國(guó)家，如美利堅(jiān)之例，則足以在未來成為無差別的大民族。

值得注意的是，立憲運(yùn)動(dòng)期間，留日滿蒙旗人和滿洲官員對(duì)梁?jiǎn)⒊疃鹊热讼凉M漢畛域主張的正面響應(yīng)。旗人精英同樣意識(shí)到滿、漢乃至蒙古人之間內(nèi)在的聯(lián)系與一體性；有人更特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)各民族，尤其是滿、漢兩族共同的命運(yùn)、利益與責(zé)任，進(jìn)而具體論證中國(guó)境內(nèi)各民族融合為一體的必然性與現(xiàn)實(shí)可能：不僅滿、漢，整個(gè)“中國(guó)之人民，皆同民族異種族之國(guó)民也”，“準(zhǔn)之歷史之實(shí)例，則為同一之民族；準(zhǔn)之列強(qiáng)之大勢(shì)，則受同一之迫害，以此二端，則已足系定其國(guó)民的關(guān)系矣”。在這樣的認(rèn)知下，留日旗人在不同場(chǎng)合里多次徑稱“我漢、滿、蒙、回、藏四萬萬同胞”。

留日滿蒙人士在“國(guó)民”觀念的啟示之下對(duì)于中國(guó)族群關(guān)系“從多元到一體”的體認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中影響到民國(guó)建立前后的族群思想與族群政治。僅以清末論，立憲運(yùn)動(dòng)的族群論述事實(shí)上被晚清政府接納，成為朝廷的官方族群政策。1912年2月12日，清室在遜位詔書中甚至表示“總期……仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國(guó)”。1940年代蔣介石論證“中華民族宗族論”的過程，與留日旗人關(guān)注中國(guó)各族群的歷史淵源與共同命運(yùn)的思考角度也極為相似。

當(dāng)1920年代末期，國(guó)民政府奠都南京，開始建構(gòu)“中華民族同源論”之際，時(shí)任青年黨宣傳部長(zhǎng)的常乃德繼承梁?jiǎn)⒊姓J(rèn)差異的主張，在其著作《中華民族小史》中，明確主張中華民族多元起源論。

（二）同化主義

在清末革命派與立憲派針對(duì)中國(guó)民族問題的論辯中，雙方都對(duì)原本的立場(chǎng)有所妥協(xié)。革命派最終放棄在情感上極端排滿、在理念上追求建立西歐式單一民族國(guó)家的訴求，有條件地接納了“中華民族”的觀念。革命派所提的條件是，“中華民族”只能建立在以漢文化“同化”滿、蒙、回、藏的基礎(chǔ)上。這一條件為立憲派接受。妥協(xié)的結(jié)果，得以讓革命派在清朝傾覆后，將“排滿”解釋為反對(duì)滿清貴族與腐敗政府，并以“融合”、“同化”為前提，接受立憲派“五族共和”的主張。

武昌事變后一個(gè)月，革命派中力倡排滿的國(guó)粹派代表人物即轉(zhuǎn)而主張“以漢族主治，同化滿、蒙、回、藏，合五大民族而為一大國(guó)民”。1912年1月22日，中國(guó)同盟會(huì)總部在其公布的新《總章》中，開宗明義，宣示該會(huì)將“實(shí)行種族同化”。1912年8月，改組后的中國(guó)國(guó)民黨在黨的宣言中也表明將“勵(lì)行種族同化”。

與此同時(shí)，包括革命黨人在內(nèi)的各政黨、各地新政府紛紛成立團(tuán)體，主張與推動(dòng)民族同化。1912年3月，革命黨領(lǐng)袖人物黃興、劉揆一等發(fā)起成立“中華民國(guó)民族大同會(huì)”（后改稱“中華民族大同會(huì)”）。滿人恒鈞等非漢人士也參加發(fā)起。梁?jiǎn)⒊淖冯S者吳貫因，復(fù)于1913年撰寫《五族同化論》一文，逐一論析五族的混合性質(zhì)，說明各族間血統(tǒng)等互相滲透的歷史，進(jìn)而主張五族的最終同化。

1912年至1914年間，各政治、社會(huì)團(tuán)體的族群政策主張，不約而同地指向“民族同化”；在涉及各族群權(quán)利的議題上，也強(qiáng)調(diào)“化除畛域，保存地方權(quán)益”。有意以“地方”的概念規(guī)避或至少淡化該議題中的族群、文化色彩。

經(jīng)過建構(gòu)近代國(guó)族認(rèn)同的“五四運(yùn)動(dòng)”，孫中山再度拋棄多元文化主義的“五族共和”論，明確宣示國(guó)民黨版的“中華民族主義”，即致力于將中國(guó)各族群融合成以漢民族為主體的一個(gè)中華民族。孫以列強(qiáng)覬覦中國(guó)、非漢人無力自衛(wèi)為由，強(qiáng)力主張“民族同化”，而他對(duì)“美利堅(jiān)民族”的“熔爐”效應(yīng)的向往，并不下于對(duì)美國(guó)共和制度的向往。

在革命黨人、各黨派團(tuán)體與北京政府的共識(shí)之下，“民族同化”成為民初“五族共和”政策中重要的一面。民國(guó)建立后，中國(guó)各族群間的文化融合加速。這一現(xiàn)象不僅與近代交通、傳播手段的進(jìn)步和社會(huì)流動(dòng)的增加有關(guān)，更是政府在有意引導(dǎo)教育內(nèi)容的前提下推動(dòng)邊疆與非漢民族新式學(xué)校教育的結(jié)果。而民族同化的方向也得到立憲派和某些共產(chǎn)主義者的正面評(píng)價(jià)。

然而，1920年代前期國(guó)民黨版的中華民族國(guó)族建構(gòu)與國(guó)家統(tǒng)一目標(biāo)，同時(shí)受到共產(chǎn)國(guó)際與奉行共產(chǎn)國(guó)際路線的中國(guó)共產(chǎn)黨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。在中國(guó)國(guó)內(nèi)民族問題上，蘇聯(lián)期待國(guó)民黨在“聯(lián)俄、容共”政策之下，接納蘇聯(lián)式的“民族自決”模式。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 舊邦新命：中華民國(guó)的邊疆自治實(shí)踐